Slash dans le numéro d'une parcelle

[YoannMa]

Je ne pense pas que c'est un bug de ce repository mais il y a une parcelle avec un / dans son numéro dans le dernier millésime
(Je n'ai pas regardé plus loin dans le passé)

256150000D568/

Je suppose que c'est la parcelle 256150000D0568 à la place :

[ChristopheVergon]

Attention ça peut-être 5680, 5681 etc … J’ai remarqué pour ma part que certains objets sont en erreur directement dans les fichiers EDiGéo de la DGFiP : Bâtiment sans tag « dur ou léger » Bâtiment construit avec 3 points (embêtant pour les polygones) Valeur d’angle absente pour un objet de voiep. Je n’ai pas encore eu ce genre de chose sur les parcelles … Le pire étant que d’une année sur l’autre ce genre d’erreur persiste mais pas forcément sur les mêmes objets. L’exporteur d’APIC doit être un peu buggué. De : Yoann MALLEMANCHE Envoyé : lundi 22 novembre 2021 11:22 À : etalab/cadastre ***@***.***> Cc : Subscribed ***@***.***> Objet : [etalab/cadastre] Slash dans le numéro d'une parcelle (Issue #114) Je ne pense pas que c'est un bug de ce repository mais il y a une parcelle avec un / dans son numéro dans le dernier millésime (Je n'ai pas regardé plus loin dans le passé) 256150000D568/ Je suppose que c'est la parcelle 256150000D0568 à la place : [Image supprimée par l'expéditeur. image]<https://user-images.githubusercontent.com/18331529/142844129-9482f898-02d7-4b2e-9afd-14fe54b48aaa.png> — You are receiving this because you are subscribed to this thread. Reply to this email directly, view it on GitHub<#114>, or unsubscribe<https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AI6O4SLS2MTOROCNPCFIKZTUNIKTLANCNFSM5IQTNARA>. Triage notifications on the go with GitHub Mobile for iOS<https://apps.apple.com/app/apple-store/id1477376905?ct=notification-email&mt=8&pt=524675> or Android<https://play.google.com/store/apps/details?id=com.github.android&referrer=utm_campaign%3Dnotification-email%26utm_medium%3Demail%26utm_source%3Dgithub>.

[YoannMa]

Oui, c'est vraiment qu'une hypothèse, mais après vérification, j'en suis quasi sûr, les positions et la forme de la parcelle correspond bien à celle de la 568.